主流的程序設(shè)計語言：C++、Delphi(ObjectPascal)、Java、C#

　　桌面應(yīng)用程序框架：MFC、VCL、QT、JavaAWTSWING、.Net

　　企業(yè)應(yīng)用程序框架：WindowsDNA（ASP、COM、COM+）、J2EE、.NetFramework

　　開發(fā)工具：VisualBasic、Delphi、VisualC++、C++Builder、VisualC#

　　*程序設(shè)計語言：C++Delphi（本來應(yīng)該是ObjectPascal，但為了簡單，我就語言和工具混為一談吧）JavaC#(雖然他剛剛推出，但因為微軟為之傾注了大量心血，一定會成為一種重要的開發(fā)語言)

　　*桌面應(yīng)用程序框架:MFCVCL

　　*企業(yè)應(yīng)用程序框架:WindowsDNAJ2EE.Net

　　*COM技術(shù)：我單獨提出這項技術(shù)，是因為它無法簡單的被視為語言、桌面應(yīng)用程序框架或企業(yè)應(yīng)用程序框架，它與這些都有關(guān)系。

　　2.1 程序設(shè)計語言

　　2.1.1 C++語言的演進

　　最初要從二進制代碼和匯編說起，但那太遙遠(yuǎn)了。我們就從面向過程的語言說起吧（包括BasicCFortranPascal）。這種面向過程的高級語言終于把計算機帶入了尋常的應(yīng)用領(lǐng)域。其中的C語言因為它的簡單和靈活造就了Unix和Windows這樣的偉大的軟件。

　　面向?qū)ο蟮恼Z言是計算機語言的一個合乎邏輯的進化，因為在沒有過多的影響效率、簡單性的前提下提供了一種更好的組織數(shù)據(jù)的方法，可使程序更容易理解，更容易管理——這一點可能會引出不同意見，但事實勝于雄辯，C++終于讓C語言的領(lǐng)地越來越小，當(dāng)今還活著的計算機語言或多或少的都具備面向?qū)ο蟮奶卣鳎�所以這一點并不會引起太多困惑。C++的成功很大程度要歸因于C，C++成為它今天的樣子是合乎邏輯的產(chǎn)物。因為在面向過程的時代，C幾乎已經(jīng)統(tǒng)一天下了。今天著名的語言象JavaC#都從C借鑒了很多東西，C#本來的意思就是C++++。其實C++曾經(jīng)很有理由統(tǒng)一面向?qū)ο蟪绦蛟O(shè)計語言的天下來著，但可惜的是，C++太復(fù)雜了。即使是一個熟練的程序員，要你很清楚的解釋一些問題你也會很頭痛。舉幾個還不是那么復(fù)雜的例子來說：

　　對=的重載成員轉(zhuǎn)換函數(shù)拷貝構(gòu)造函數(shù)轉(zhuǎn)化構(gòu)造函數(shù)之間有什么區(qū)別和聯(lián)系呢？

　　定義一個類成員函數(shù)private:virtualvoidMemFun()=0;是什么意義呢？

　　int(*(*x(int))[4])(double);是什么意思？

　　還有其他的特征，比如說可以用來制造一種新語言的typedef和宏（雖然宏不是C++的一部分，但它與C++的關(guān)系實在太密切了），讓你一不小心就摔跤的內(nèi)存問題（只要new和delete就可以了嗎？有沒有考慮一個對象存放在容器中的情況？）……諸如此類，C++是如此的復(fù)雜以至于要學(xué)會它就需要很長的時間，而且你會發(fā)現(xiàn)即使你用C++已經(jīng)好幾年了，你還會發(fā)現(xiàn)經(jīng)常有新東西可學(xué)。你想解決一個應(yīng)用領(lǐng)域的問題——比如說從數(shù)據(jù)庫里面查詢數(shù)據(jù)、更改數(shù)據(jù)那樣的問題，可是你卻需要首先為C++頭痛一陣子才可以，是的，你精通C++，你可以很容易的回答我的問題，可是你有沒有想過你付出了多大的代價呢？我不是想過分的譴責(zé)C++，我本人喜歡C++，我甚至建議一個認(rèn)真的開發(fā)普通的應(yīng)用系統(tǒng)的程序員也去學(xué)習(xí)一下C++，C++中的一些特性，比如說指針運算模板STL幾乎讓人愛不釋手，宏可以用幾個字符代替很多代碼，對系統(tǒng)級的程序員來說，C++的地位是不可替代的，Java的虛擬機就是C++寫的。C++還將繼續(xù)存在而且有旺盛的生命力。

　　2.1.2 Java和C#

　　Java和C#相對于C++的不同最大的有兩點：第一點是他們運行在一個虛擬環(huán)境之中，第二點是語法簡單。對于開發(fā)人員而言，在語法和語言機制的角度可以把Java和C#視為同一種語言。C#更多的是個政治的產(chǎn)物而不是技術(shù)產(chǎn)物。如果不是Sun為難微軟的話，我想微軟不會費盡心力推出一個和Java差不多的C++++，記得Visual J++嗎，記得WFC嗎？看看那些東西就會知道微軟為Java曾經(jīng)傾注了多少心血。而且從更廣泛的角度來說，兩者也是非常相似的——C#和Java面對的是同樣的問題，面向應(yīng)用領(lǐng)域的問題：事務(wù)處理、遠(yuǎn)程訪問、Webservice、Web頁面發(fā)布、圖形界面。那么在這一段中，我暫且用Java這個名字指代Java和C#兩種語言——盡管兩者在細(xì)節(jié)上確實有區(qū)別。Java是適合解決應(yīng)用領(lǐng)域的問題的語言。最大的原因Java對于使用者來說非常簡單。想想你學(xué)會并且能夠使用Java需要多長時間，學(xué)會并且能夠使用C++要多長時間。由于Java很大程度上屏蔽了內(nèi)存管理問題，而且沒有那么多為了微小的性能提升定義的特殊的內(nèi)容（比如說，在Java里面沒有virtual這個關(guān)鍵字,Java也不允許你直接在棧上創(chuàng)建對象，Java明確的區(qū)分bool和整型變量），他讓你盡量一致的方式操作所有的東西，除了基本數(shù)據(jù)類型，所有的東西都是對象，你必須通過引用來操 作他們；除了這些之外，Java還提供了豐富的類庫幫助你解決應(yīng)用問題——因為它是面向應(yīng)用的語言，它為你提供了多線程標(biāo)準(zhǔn)、JDBC標(biāo)準(zhǔn)、GUI標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)在C++中是不存在的，因為C++并不是直接面向解決應(yīng)用問題的用戶，有人試圖在C++中加入這些內(nèi)容，但并不成功，因為C++本身太復(fù)雜了，用這種復(fù)雜的語言來實現(xiàn)這種復(fù)雜的應(yīng)用程序框架本身就是一件艱難的事情，稍后我們會提到這種嘗試——COM技術(shù)。漸漸的，人們不會再用C++開發(fā)應(yīng)用領(lǐng)域的軟件，象MFCQTCOM這一類的東西最終也將退出歷史舞臺。

　　2.1.3 Delphi

　　Delphi是從用C++開發(fā)應(yīng)用系統(tǒng)轉(zhuǎn)向用Java開發(fā)應(yīng)用系統(tǒng)的一個中間產(chǎn)物。它比C++簡單，簡單的幾乎象Java一樣，因為它的簡單，定義和使用豐富的類庫成為可能，而且Delphi也這么做了，結(jié)果就是VCL和其他的組件庫。而另一方面，它又比運行于虛擬環(huán)境的Java效率要高一些，這樣在簡單性和效率的平衡之中，Delphi找到了自己的生存空間。而且預(yù)計在未來的一段時間之內(nèi)，這個生存空間將仍然是存在的。可以明顯的看出，微軟放棄了這個領(lǐng)域，他專注于兩方面：系統(tǒng)語言C++和未來的Java(其實是.Net)。也許這對于Borland來說，是一件很幸運的事情。如果我能夠給Borland提一些建議的話，那就是不要把Delphi弄得越來越復(fù)雜，如果那樣，就是把自己的用戶趕到了C++或Java的領(lǐng)地。在虛擬機沒有最終占領(lǐng)所有的應(yīng)用程序開發(fā)領(lǐng)域之前，Delphi和Delphi的用戶仍然會生存得很好。

　　2.2桌面應(yīng)用程序框架

　　目前真正成功的桌面應(yīng)用程序框架只有兩個，一個是MFC，一個是VCL，還有一些其他的，但事實上并未進入應(yīng)用領(lǐng)域。遺憾的是我對兩個桌面應(yīng)用程序框架都不精通。但這不妨礙我對他做出正確的評價。

　　2.2.1MFC

　　MFC（還有曾經(jīng)的OWL）是SDK編程的正常演化的結(jié)果，就象是C++是C的演化結(jié)果一樣。MFC本身是一件了不起但不那么成功的作品，而且它過時了。這就是我的結(jié)論。MFC凝聚了很多天才的智慧——當(dāng)然，OWL和VCL也一樣，侯捷的《深入淺出MFC》把這些智慧擺在了我們的面前。但是這件東西用起來估計不會有人覺得很舒服，如果你一直在用Java、VB或者Delphi，再回過頭來用MFC，不舒服的感覺會更加強烈。我不能夠解釋MFC為什么沒有能夠最終發(fā)展成和VCL一樣簡單好用的桌面程序框架，也許是微軟沒精力或者沒動力，總之MFC就是那個樣子了，而且也不會再有發(fā)展，它已經(jīng)被拋棄了。我有時候想，也許基于C++這種復(fù)雜的語言開發(fā)MFC這樣的東西本身就是錯誤的——可以開發(fā)這樣的一個框架，但不應(yīng)當(dāng)要求使用它的人熟悉了整個框架之后才能夠使用這個系統(tǒng)，但很顯然，如果你不了解MFC的內(nèi)部機制，是不太可能把它用好的，我不能解釋清楚為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象。

　　2.2.2VCL

　　相比之下VCL要成功的得多。我相信很多使用VCL的人可能沒有像MFC的用戶研究MFC那樣費勁的研究過VCL的內(nèi)部機制。但這不妨礙他們開發(fā)出好用好看的應(yīng)用程序，這就足夠了，還有什么好說的呢？VCL給你提供了一種簡單一致的機制，讓你可以寫出復(fù)雜的應(yīng)用程序。在李維的Borland故事那篇文章中曾經(jīng)說過，在Borland C++ 3.1推出之后Borland就有人提出開發(fā)類似C++ Builder一類的軟件，后來竟未成行。是啊，如果C++ Builder是在那個時候出現(xiàn)的，今天的軟件開發(fā)領(lǐng)域?qū)�會是怎么樣的世界呢？真的不能想象。也許再過一段時間，這些都將不再重要。因為新生的語言如Java和C#都提供了類似于VCL的桌面應(yīng)用程序框架。那個時候，加上Java和C#本身的簡單性，如果他們的速度有足夠塊，連Delphi這種語言也要消失了，還有什么好爭論的呢？只是對于今天的桌面程序開發(fā)人員來說，VCL確實是最好的選擇